Pero he ahí justamente el problema. Internet empodera, y surgen entonces quienes quieren apoderarse de ella y concentrar ese poder en pocas manos. Twitter fue una herramienta clave tanto en las movilizaciones de la primavera árabe como en las del invierno chileno. Por youtube y facebook se denuncian en horas imágenes que a muchos no les gustaría que se vieran nunca. El control de la información, antes jerárquico, se ha democratizado, con todo lo bueno y malo que ello conlleva. Como nunca, existe hoy la oportunidad de pertenecer a una comunidad de intereses global, el sueño cosmopolita.

Algo me dice, sin embargo, que hoy estamos viviendo los años dorados de la información libre, así como los hippies vivieron a fines de los 60 y 70 los años del sexo libre, sin condones ni remordimientos. Y así como llegó el sida y con él el fin de los hijos de las flores, quizás nos esté por llegar un virus que pondrá fin a esta lujuria digital; un virus creado por humanos y del que SOPA y PIPA podrían ser su vanguardia.

El 18 de enero pasado, los principales servidores y páginas web del mundo se “apagaron” en protesta por estas dos leyes que amenazan con ser aprobadas en el Congreso de Estados Unidos, y cuyos resultados funestos podrían sentirse en cada rincón del mundo donde exista un computador conectado a internet. No entraré en los detalles, pero básicamente SOPA y PIPA dan vuelta el peso de la prueba: cualquier página web que se sospeche que avale a quienes violen las leyes de propiedad intelectual de Estados Unidos (música, videos, literatura, etc.) serán prohibidas, a menos que prueben su inocencia. En lugar de llevar a juicio a quienes se cree culpables (por ejemplo, una página que tenga un link a un video propiedad de Fox y no haya pagado los derechos de autor), se los sacará de circuito hasta que prueben su inocencia. En la práctica, con un solo usuario de Facebook que suba a su página una canción de su artista favorito del sello Warner, Facebook puede ser acusado de violar la SOPA y el sitio puede hacerse inaccesible para sus otros millones de usuarios –al mejor estilo chino.

Cuando los expertos de Silicon Valley dicen que esta ley estadounidense podría significar el fin de la era del compartir digital, les creo. Y cuando los que se empeñan en convertirnos en consumidores pasivos tratan de vender al mundo su ley como una protección contra los piratas, enarco las cejas como Mafalda. Esta SOPA no me la tomo, señores.

Arde Torres del Paine...

Mientras escribo, Chile está en llamas. Van 28 mil hectáreas quemadas en la zona del Bío-Bío y 14 mil en nuestro Parque Nacional Torres del Paine, con cuya foto-símbolo se presenta nuestro país al extranjero.

Al incendio en el Bío-Bío no me referiré en esta columna, sino a aquel que aqueja a nuestro emblema nacional. Ya se detuvo al presunto responsable, si bien aún no se tiene certeza de que haya sido quien inició el fuego. Me pondré ante el hipotético escenario de que sea en efecto quien parece que es: un turista negligente (o despistado, que en este caso viene siendo lo mismo), que prendió fuego en un lugar no autorizado del parque y se fue sin apagarlo.

Si lo es, entonces el causante de la destrucción de ya 140 kilómetros cuadrados de estepas y bosques se suma a la infame lista del visitante checo que, en 2005, causó la destrucción de una superficie similar, por prender su anafe en medio de un sendero donde no estaba autorizado hacerlo; y al japonés pionero que, en 1985, quemó un siete por ciento del parque por no apagar bien la colilla de su cigarro.

A lo que no se puede sumar el responsable de esta destrucción innecesaria y prevenible es a la lista de penas irrisorias que han enfrentado sus antecesores: no sé cuánto habrá pagado el japonés, si es que pagó algo, pero el checo dejó nuestro país tras cancelar la módica suma de 120 mil pesos. Si fuera pirómana, no dudaría en hacer la inversión.

En el estado de Victoria, en Australia, donde ocurrieron devastadores incendios en febrero de 2009, quien prende fuego en una zona no autorizada arriesga una pena que va hasta dos años de cárcel o una multa de 12 mil dólares, cuando éste se ha iniciado de manera negligente o no se han tomado las precauciones debidas. En Australia, en general, los guardaparques están permanentemente fiscalizando que quienes entran a los parques cumplan con las reglas. Como el castigo duele, la mayoría cumple. No es por simpáticos que los visitantes respetan las regulaciones, sino porque violarlas tiene un costo muy alto.

Aquí van a decir algunos que no se puede ser tan draconiano, que el pobre checo (y, probablemente, también los otros) todavía tiene pesadillas con la embarrada que dejaron, que a cualquiera le podría haber pasado… Pero no: los arrepentimientos y las malas conciencias no van a revivir a los animales quemados ni van a restaurar el suelo, que tardará décadas en regenerarse. Lo único que sirve en estos casos es prevenir, y para prevenir la mejor forma es con leyes estrictas y que se practiquen.

Eduardo Katz, gerente de Áreas Silvestres Protegidas de Conaf, declaró que, aunque está prohibido hacer fuego y acampar en lugares no habilitados, no se puede estar fiscalizando todo el día las 240 mil hectáreas de parque. Esto, sin embargo, es como decir que los carabineros no pueden fiscalizar a quienes exceden la máxima velocidad en carreteras… ¡son tantos autos y es tan grande nuestro país!

Torres del Paine recibió en 2009 más de 140 mil visitantes chilenos y extranjeros, que juntos pagaron por concepto de entrada unos 1.603 millones de pesos. No sé a dónde se va este dinero hoy, pero es obvio que no queda en el parque que, según leo, en 2011 recibió un presupuesto de menos de 54 millones de pesos (¡ni la treintava parte de lo que recauda!), y apenas cuenta con 50 guardaparques en temporada alta.

No puede ser que haya tal reducido número de personas para fiscalizar la “joya” del turismo chileno en la Patagonia. No puede ser que vivan en condiciones precarias, convertidos en héroes a la fuerza. Si no se opta por cerrar definitivamente el parque y conformarse con las fotos (que es lo que a veces los espíritus preservacionistas se hallarían tentados de hacer), entonces que se tome el turismo en serio y se fiscalice de verdad: que haya efectivamente guardaparques dedicados a ver que las prohibiciones se respeten, y que las penas para quienes infringen las regulaciones sean suficientes para disuadir a pajarones, descuidados o negligentes de todas las nacionalidades por igual. Ideas pueden tomarse de todo el mundo: en los principales circuitos turísticos desde los Alpes al Anapurna, por ejemplo, los turistas sólo pueden alojar y comer en los refugios autorizados, y a olvidarse de carpas y cocinillas. Si éste es el precio para cuidar el Paine, lo vale completo.

Lo que hace que un sistema funcione mejor o peor son, finalmente, las leyes que efectivamente se aplican: para esta especie Homo Sapiens no tan Sapiens, no queda otra solución.

Esta columna también puede leerse en Verdeseo y en una versión abreviada en La Prensa Austral

Como bien dijo Colombina en una columna aparecida en Sentidos Comunes, la idea de solucionar el problema energético sacándoles la corbata a los pocos que la usan y que además trabajan en oficinas con aire acondicionado es reduccionista, mentirosa e injusta: reduccionista, porque creer que el derroche energético se soluciona con estos “pequeños gestos” es como creer que el calentamiento global se frena cambiando las ampolletas normales por LEDs; mentirosa, porque omite que quienes realmente deberían “sacarse la corbata” son las grandes empresas mineras (que se tragan más de un tercio del consumo país); e injusta, porque asume que los que controlan la temperatura de Chile son un puñado de machos de camisas bien planchadas y corbatas a rayas (¡y las mujeres que nos abaniquemos, como sugirió la Ministra de Medio Ambiente!).

A esto agregaría un par de agravantes más. El único contenido relevante del mensaje aparece al comienzo, en apenas tres segundos y en letra chica (tal como en los comerciales de los bancos, donde las condiciones y peligros de los créditos de consumo aparecen ilegiblemente chicos y a mil por hora, al final). De hecho, la única forma de capturar esa información es viendo el aviso online y poniéndole pausa. Ahí uno se entera, primero, de que con este “pequeño gesto” se espera ahorrar un 3,31% de consumo energético en el sector público y comercial. Según cifras del Balance de Energía 2008, de la Comisión Nacional de Energía, los dos sectores juntos representan aproximadamente un 14% del consumo total de electricidad. O sea, el gran ahorro se reduce a un 3,31% del 14% total: menos de un 0,5%. Habría que sacarse harto más que las corbatas para realmente hacer una diferencia con esta metodología.

Segundo, el ahorro en dinero es de diez millones de dólares, algo así como 15 casas con piscina en un sector ABC1 de Santiago. Quince casas de ministros, por decirlo así. No hay que ser discípulo de Milton Friedman para darse cuenta de que no es para tanto.

Tercero, se reducen las emisiones de CO2 en 120 mil toneladas. Claro, esto parece bastante, hasta que uno cae en la cuenta de que las emisiones totales de nuestro país en 2010 fueron más de cien millones de toneladas. ¡Y entonces el gran ahorro se reduce a 0,1%!

No sigo, porque no quiero marear a nadie con más datos, y creo que el mensaje a estas alturas debería estar claro: ¡Basta de soluciones cosméticas! ¡Basta de tapar hoyos con aserrín! ¡La eficiencia energética en Chile no se logra sacándose la corbata, sino sacándose la tontera! Que el 2012 sea el año para hacerlo es mi deseo.

Esta columna también puede leerse en El Magallanes

1. “Los Tuaregs no pueden vivir en el desierto y no comer carne.”

La idea del comentario es que comer carne, para al menos algunas culturas, es parte esencial de lo que son y de cómo lo son. Ok, toda la razón. Mi prima Berta vive en La Chacra, cerca de Castro, y parte de su negocio es vender lechones para la época del reitimiento chilote. No por eso la quiero menos ni la creo desalmada: en su mesa respeto que ellos coman carne, así como ellos también respetan que me quede con las papas y la lechuga. Pretender que el Lunes Sin Carne se transforme en una medida autoritaria y universal sería denegar que ciertos grupos humanos, efectivamente, aún la tienen como su sustento fundamental. El punto es que son minorías y que, la mayoría de las veces, son ellos mismos los que producen lo que comen: no conocen las bandejas de pechugas, sino sólo los pollos completos. En términos medio ambientales, en otras palabras, su daño es mínimo comparado con el que ocasionan las granjas industriales, que son lamentablemente las que proveen carne para la mayoría.

2. “Yo como carne, y uno de los argumentos que más me conmueven y me invitan a pensar en dejarla es el del sistema productivo de la carne. Aunque más que dejarla, eso me hace pensar en disminuir el consumo y/o hacerlo más selectivo. El argumento del sufrimiento animal no me conmueve mucho, ya que pienso que hacemos sufrir a los animales (más bien a los ecosistemas) de muchas otras formas, como al consumir papel, sillas, vegetales, etc, todo eso implica cambio en el uso del suelo y por lo tanto perdida de habitat para animales.”

Entiendo que, para muchos, no es obvio que hacer sufrir a los animales sea algo moralmente incorrecto. Ésta es una de las preguntas más capciosas que me aparecen cuando me enfrento a un grupo de omnívoros: “¿Y si las espinacas también sufren? ¿Te morirías de hambre?” Pues no, obvio que no. Me la seguría comiendo, porque con lo poco que sé de biología me basta para saber que, sin sistema nervioso desarrollado, su “sufrimiento” (si existiera) sería tan extraño a nuestra comprensión que no podríamos aprehenderlo siquiera. Al contrario, el sufrimiento de un cerdo, de una vaca o de un pollo incluso me parecen tan evidentes e incuestionables que no tengo nada más que decir al respecto. Dicho esto, comparto la aprehensión de que hacemos sufrir a otros animales indirectamente, a través del consumo de madera o papel, por ejemplo. Y esto me hace pensar que, mientras no nos detengamos a pensar para qué consumimos todo lo que consumimos, seguiremos ganándonos el premio limón de las especies planetarias. Si bien no una solución, creo que en este caso específico el pensamiento de Albert Schweitzer es visionario: no nos queda más que asumir que para vivir necesitamos destruir, y ésa es la tragedia de la vida humana. Ante eso, la ética se impone como un deber de reflexión antes de la acción, pensar antes de actuar, preguntarnos con honestidad si de verdad el placer de comer foie gras vale el sufrimiento del pato al que le reventaron el hígado con grasa para que quedara más sabroso. En suma: pisar lo más livianamente posible sobre la Tierra, para parafrasear a otro filósofo visonario, el noruego Arne Naess.

3. “Y si no nos comemos a los animales, ¿qué vamos a hacer con ellos?”

Esta pregunta-objeción es la que menos debería preocuparnos en la coyuntura en la que nos encontramos. Estamos a tantos años luz de que esto llegue a ocurrir siquiera, que no vale la pena ni preocuparse por responderla. En todo caso, es obvio que los 27 millones de pollos que mueren diariamente en Estados Unidos solamente (sólo por dar una cifra) no existirían si no fuera por el consumo desbandado. Y no puedo ver sino como tremendamente positivo que esos millones de vidas de miseria dejen de existir… Si bien hay algunos que quieren ir más lejos y apuntan a eliminar por completo la tenencia de animales, incluso domésticos, sólo lograr a la eliminación de las granjas industriales sería ya un paso gigante. En el vegetarianismo, como en todas las áreas donde se quiere crear conciencia, creo que no resulta ser talibán. Pero explicar esto sería motivo de otra columna…

Razones varias para optar por el vegetarianismo AL MENOS un día de la semana:

http://verdeseo.cl/2011/11/28/los-lunes-sin-carne/

Esta columna apareció originalmente en El Magallanes

Preservar y conservar son conceptos de los que se usa y abusa cuando se trata de hablar del medio ambiente, pero es importante distinguir sus significados. La distinción tiene poco más de un siglo y se puede hacer responsables de ella a dos figuras emblemáticas en los albores del movimiento ambientalista estadounidense: Gifford Pinchot (1865-1946) y John Muir (1838-1914).

Gifford Pinchot, fundador del movimiento conservacionista.

Como ingeniero forestal y primer director del Servicio Forestal de Estados Unidos, Pinchot acuñó el término “conservacionismo”: promover el cuidado del medio ambiente para su presente y futuro uso productivo. Los bosques eran para Pinchot, en último término, criaderos de árboles que había que manejar de manera sustentable para asegurar su continuidad. Más dado a la filosofía y a la mística, John Muir, en cambio, fundó el famoso Sierra Club y defendió a lo largo de toda su vida la idea de que la naturaleza había que cuidarla porque era un bien en sí, más allá de sus usos productivos inmediatos y/o a largo plazo. Ésta es la posición que hoy se identifica con el “preservacionismo”, y cuya primera manifestación explícita tuvo lugar a comienzos de 1900, en el conflicto por la construcción de una represa en el valle Hetch Hetchy, en el Parque Nacional Yosemite, California.

John Muir, preservacionista y fundador del Sierra Club

Mientras Pinchot apoyó la construcción de la represa en ese increíble valle glaciar, como “el mejor uso que podía darse a éste”, Muir peleó hasta su muerte contra ella. “Que inunden las iglesias y catedrales también entonces –alegó– ¡que nunca se ha visto un templo construido por el hombre más sagrado que éste!” Al final, la represa se construyó, pero hoy, más de un siglo después, las propuestas para eliminarla suenan cada vez más fuerte.

Me gusta pensar que Muir perdió la batalla, pero ganó la guerra. Y que es con su mirada, y no con la de Pinchot, con la que debemos abordar los proyectos que prometen pompas y desarrollo para unos pocos humanos, a cambio de una pérdida permanente para miles de seres vivos (humanos incluidos). ¡Qué ganas de que Muir hablara desde el más allá y opinara, por ejemplo, sobre Hidroaysén y Mina Invierno! Preservar y conservar: no confundir.

“Lo barato cuesta caro” me decía mi mamá cuando íbamos a la Zona Franca a comprar algún electrodoméstico. La idea era que, por ahorrarse unos pesos y comprar una marca poco conocida, al final uno terminaba por llevarse un artefacto que colapsaba al tercer uso, hacía cortocircuito al enchufarlo o se desarmaba con sólo mirarlo, a pesar de su buena apariencia inicial. Mejor era invertir un poco más al comienzo, continuaba la lección, y armarse de un objeto durable y confiable. “Made in Taiwan” era sinónimo por aquellos días de lo que era mejor evitar.

Un documental de la BBC que vi el otro día, sin embargo, me dejó meditando sobre otros dos significados igual de ciertos pero menos obvios del lugar común en cuestión. Éste trataba sobre una marca de chalecos de lana escoceses caros y exclusivos que había cerrado la fábrica en Edimburgo para mudarse a Mongolia, con el obvio objetivo de abaratar costos. La idea, desde un punto de vista estrictamente económico, es perfecta. Aunque las instalaciones quedan en Mongolia, los trabajadores son ‘importados’ desde Corea del Norte; viven en la fábrica y no tienen permiso para salir de ella; y no reciben sueldo, ya que el pago va directo al gobierno norcoreano. Paradójicamente, como bien indicaba el periodista, el capitalismo occidental en este caso subsidia directamente al régimen comunista de Kim Yong -il, dictador y maquinador de uno de los regímenes totalitarios más represivos del mundo.

“Lo barato cuesta caro” se hace cierto en este caso en dos sentidos más allá del habitual. Por un lado, para aumentar su margen de ganancias, la compañía escocesa ha optado por mano de obra barata, sin tomar en cuenta el alto costo de su decisión en términos de violación a los derechos humanos y apoyo económico directo a un régimen abiertamente repudiado por las democracias occidentales. Por ahorrarse unas libras, los dueños del negocio se meten al bolsillo la libertad de esos trabajadores que, sin lugar a dudas, poco o nada reciben como beneficio de su trabajo, dando de paso un incentivo a que otras compañías imiten su ejemplo.

Por otro lado, “lo barato cuesta caro” significa también que la reducción en los costos de producción ni siquiera se ve reflejada en los precios finales, tan altos como siempre. Ya no hechos, pero todavía “diseñados” en Escocia, los modelitos siguen igual de demandados por los consumidores, ávidos de un producto exclusivo y de buena calidad, pero en su mayoría ignorantes de su verdadero origen. Pagan mucho, en suma, por algo que ha costado muy poco producir, mientras los dueños del negocio se llenan los bolsillos y los ‘dealers’ de mano de obra norcoreanos se aprovechan del absurdo en que se transforma el capitalismo llevado a un extremo.

Los dos nuevos significados de este lugar común deberían sumarse al ya conocido y nosotros –los consumidores– deberíamos dejar de taparnos los ojos al respecto.

Ahora estoy en Londres y me paseo por Covent Garden, con sus tiendas carísimas en casas antiguas remodeladas, y hordas de turistas revoloteando alrededor. No sé si son las predicciones mayas que me quedaron dando vuelta o simplemente las noticias de ‘indignados’ que se multiplican por el mundo – de Atenas a Manhattan, de Barcelona a Santiago–, pero algo me dice que esta burbuja tiene fecha de expiración y que no está muy lejos. A pocos kilómetros de este mundo de cachemiras y diamantes ocurrieron furiosas protestas un par de semanas atrás. David Cameron, el Primer Ministro británico, acaba de confesarle a los ciudadanos que, a diferencia de otras recesiones, ésta se quedará por un buen rato. La solución estándar de salir de los bajones económicos haciendo que el Estado aumente el gasto ya no es una opción viable, porque el Estado mismo está endeudado como nunca.

En el bed and breakfast donde me estoy quedando, converso al desayuno con un español que era periodista, pero ahora tiene que mantener a su familia, por lo que ha debido cambiar el reporteo por el marketing de recipientes plásticos. Detesta su trabajo, pero al menos tiene uno, se consuela. En su país de 40 millones de habitantes, cinco millones están desempleados. Me dice que viene una revolución, que el sistema está quebrado y que no puede seguir.

Creo que hay algo de cierto tanto en las profecías mayas como en la española. Por un lado, cae de cajón que no se puede seguir a este ritmo, donde la explotación de la naturaleza beneficia sólo a unos pocos y no alcanza ni para chorrearle a los afectados (¡veáse sólo el caso de HidroAysén que, en el hipotético caso de construirse, se llevaría la energía patagónica para alimentar a las mineras del Norte!) Por otro lado, cae de cajón que la crisis persistente no se arregla salvando a los peces gordos (léase, los bancos y grandes compañías) a costa de los pequeños (léase, todos nosotros individuos). La furia que comienza a revelarse en distintos lugares del mundo puede transformarse en energía positiva para un cambio. El fin de algo es el comienzo de otra cosa, valga el cliché. Y el fin del mundo tan temido en 2012 quizás no sea más que eso.